国内“扫黄打非”“境外势力”“留学生间谍论”，与特朗普遭“爱泼斯坦名单”反噬有什么共通点？洁癖政治的人类学解读
我们对“肮脏”、“危险”或“不洁”的判断，往往并不来自自然本身，而是源于文化分类、社会秩序与权力维护。当某个事物被视为“污秽”，它的“错位性”比其“本质”更重要。就像一块咖喱酱沾在白T恤上，看上去令人不适，不是因为咖喱本身肮脏，而是因为它出现在了“不该出现的地方”——它本该在碗里，而不是在洁白的衣服上。
玛丽·道格拉斯在书中分析了犹太律法对“可食”与“不可食”动物的分类系统，她指出，那些被视为“不洁”的动物，往往并非危险或不卫生，而是因为它们违反了文化对自然界的分类期待。比如，犹太教要求反刍动物且有分蹄者才可食用，猪虽然有分蹄，却不反刍，因此不合“完整范式”，被视为“污秽”。同样，鱼类必须有鳞有鳍才可食，无鳞的鳗鱼或贝类便“越界”成了禁忌。
由此可见，“污秽”并非源于物本身，而是其未能恪守既定秩序、偏离了文化分类的边界。谁能决定这些边界——哪些动物可吃，哪些不可吃；哪些行为是纯洁的，哪些是肮脏的——谁就拥有解释世界和维护社会秩序的权力。
***
在中国政治文化中，“清洁”也是一个强烈的象征。比如，“扫黄打非”、“清网行动”、“清朗计划”，这些政策在维护社会秩序的同时，也具有深刻的象征净化功能。它们告诉民众：国家正忙于“驱邪除秽”，我们正处于一个需要不断“去脏”的时代。
但问题是，一旦“肮脏”的定义变得含糊、扩大，“肮脏”的人群就会不断变多——从网络大V，到事实言论陈述者；从挑动性别对立的网红，到性别平权的朴素观念持有者。
这种将政治变成道德清洁术的过程，在特朗普身上达到了极致：他制造了仪式性边界，却最终被边界吞噬。
立即观看
0